{"id":1852,"date":"2006-08-24T00:00:00","date_gmt":"2006-08-24T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable-2\/"},"modified":"2020-06-21T21:33:04","modified_gmt":"2020-06-22T01:33:04","slug":"que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable","status":"publish","type":"resource","link":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/","title":{"rendered":"Que nadie se atreva a decir que es razonable"},"content":{"rendered":"

Por Denyse O’Leary<\/em><\/strong><\/p>\n

La ciencia busca las mejores explicaciones para los fen\u00f3menos naturales. Al<\/p>\n

menos eso es lo que nos dicen. Pero \u00bfqu\u00e9 pasa si un cient\u00edfico publica un<\/p>\n

documento revisado por colegas donde sugiere que la mejor explicaci\u00f3n para la<\/p>\n

aparici\u00f3n repentina de una inmensa variedad de formas de vida en el mism\u00edsimo<\/p>\n

inicio de la vida animal implica un dise\u00f1o inteligente?<\/p>\n

A principios de 2005 Richard Sternberg, el editor de una revista cient\u00edfica<\/p>\n

y poseedor de dos doctorados en biolog\u00eda, fue obligado a correr en busca de<\/p>\n

justicia a la Oficina de Consejo Especial (OSC; por sus siglas en ingl\u00e9s) del<\/p>\n

gobierno de los Estados Unidos porque hab\u00eda permitido que un cient\u00edfico<\/p>\n

publicara en su revista un documento donde suger\u00eda que el dise\u00f1o inteligente<\/p>\n

pod\u00eda ser la mejor explicaci\u00f3n del origen de las formas b\u00e1sicas de vida<\/p>\n

animal.<\/p>\n

De ah\u00ed se desprende\u00a0este art\u00edculo\u00a0sobre lo que la ciencia es y no<\/p>\n

es hoy en d\u00eda.<\/p>\n

Nuestra historia comienza con una somnolienta publicaci\u00f3n de museo en el<\/p>\n

verano de 2004. Un documento del ge\u00f3logo Steve Meyer (“El origen de la<\/p>\n

informaci\u00f3n biol\u00f3gica y las categor\u00edas taxon\u00f3micas superiores”) fue revisado<\/p>\n

por colegas y publicado cumplidamente el 4 de agosto en los Procedimientos de<\/p>\n

la Sociedad Biol\u00f3gica de Washington. Como es rutina, el documento\u00a0se public\u00f3 en Internet<\/a>\u00a0el 28 de agosto.<\/p>\n

La Sociedad Biol\u00f3gica de Washington, patrocinadora de los Procedimientos,<\/p>\n

tiene cerca de 250 miembros, principalmente conservadores del museo y<\/p>\n

especialistas en clasificaci\u00f3n de animales. La revista no es uno de los pesos<\/p>\n

pesados de la ciencia; est\u00e1 clasificada en el lugar 2,678 de 3,110 revistas de<\/p>\n

todas las disciplinas cient\u00edficas. Sin embargo, s\u00f3lo por publicar un documento<\/p>\n

que simpatizaba con el dise\u00f1o inteligente, los Procedimientos despegaron de su<\/p>\n

confortable oscuridad hasta los encabezados de las noticias en los principales<\/p>\n

medios de comunicaci\u00f3n cient\u00edficos y populares.<\/p>\n

A primera vista, el art\u00edculo de Meyer no es el tipo de escrito que<\/p>\n

ocasionar\u00eda tanta conmoci\u00f3n de los medios. Meyer s\u00f3lo llama a cuentas a un<\/p>\n

venerable misterio de la ciencia: la explosi\u00f3n c\u00e1mbrica.<\/p>\n

Hace aproximadamente 530 millones de a\u00f1os (seg\u00fan los procedimientos de<\/p>\n

dataci\u00f3n actuales), un extra\u00f1o suceso perturb\u00f3 los oc\u00e9anos de la tierra. Un<\/p>\n

planeta largamente dominado por criaturas contentas con ser s\u00f3lo una c\u00e9lula<\/p>\n

“explot\u00f3” produciendo una gran variedad de animales con \u00f3rganos complejos tales<\/p>\n

como los ojos. Estos animales eran ejemplos de los tipos b\u00e1sicos de criaturas<\/p>\n

que hoy conocemos. Hablando desde el punto de vista geol\u00f3gico, la explosi\u00f3n<\/p>\n

c\u00e1mbrica fue como un parpadeo. Algunas veces se le llama “la gran explosi\u00f3n de<\/p>\n

la biolog\u00eda”.<\/p>\n

Dicha explosi\u00f3n de vida animal preocup\u00f3 a Charles Darwin, pues una evoluci\u00f3n<\/p>\n

lenta de las formas de vida se acopla mejor a su teor\u00eda de la evoluci\u00f3n que un<\/p>\n

cambio r\u00e1pido y dram\u00e1tico. Desde entonces, los partidarios de la evoluci\u00f3n<\/p>\n

naturalista de Darwin (evoluci\u00f3n sin trasfondo inteligente) se han puesto<\/p>\n

nerviosos ante la idea de la explosi\u00f3n c\u00e1mbrica. Generalmente han argumentado,<\/p>\n

como Darwin lo hizo, que la explosi\u00f3n ser\u00eda m\u00e1s larga y lenta si tuvi\u00e9ramos<\/p>\n

todos los f\u00f3siles. Pero ahora que tenemos una cantidad mucho mayor de f\u00f3siles,<\/p>\n

la explosi\u00f3n parece a\u00fan m\u00e1s notable.<\/p>\n

Dos sitios de excavaci\u00f3n bien conocidos por los notables animales del<\/p>\n

c\u00e1mbrico son BurgessShale en Canad\u00e1 y Chengjiang en China.<\/p>\n

El autor Steve Meyer es, entre otras cosas, defensor de la teor\u00eda del dise\u00f1o<\/p>\n

inteligente, la cual propone que “el origen de la informaci\u00f3n se explica mejor<\/p>\n

mediante un acto de inteligencia que mediante un proceso estrictamente<\/p>\n

materialista”. (The Scientist, 3 de Septiembre, 2004). En su opini\u00f3n, la<\/p>\n

explosi\u00f3n c\u00e1mbrica seguramente tuvo la ayuda de una inteligencia<\/p>\n

dise\u00f1adora.<\/p>\n

Meyer, quien es director del Centro para la Ciencia y la Cultura del<\/p>\n

Instituto Discovery, escribi\u00f3: “Bas\u00e1ndose en la experiencia, un an\u00e1lisis de las<\/p>\n

fuerzas causales de varias hip\u00f3tesis explicativas sugiere un dise\u00f1o inteligente<\/p>\n

o con prop\u00f3sito como explicaci\u00f3n causal adecuada (quiz\u00e1 la explicaci\u00f3n causal<\/p>\n

m\u00e1s adecuada) del origen de la compleja informaci\u00f3n especificada necesaria para<\/p>\n

construir a los animales c\u00e1mbricos y las nuevas formas que representan”.<\/p>\n

En otras palabras, el dise\u00f1o inteligente es una idea razonable. Pero seg\u00fan<\/p>\n

los grupos de presi\u00f3n a favor de Darwin, un cient\u00edfico no puede pronunciar<\/p>\n

tales palabras. R\u00e1pidamente alertaron a los medios de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica<\/p>\n

sobre esas deplorables palabras. Pronto los principales medios populares<\/p>\n

tambi\u00e9n replicaron.<\/p>\n

“Se ha abierto un nuevo frente en la batalla entre cient\u00edficos y defensores<\/p>\n

del dise\u00f1o inteligente”, aleg\u00f3 Jim Giles en la preeminente revista “Nature”<\/p>\n

(09, 09, 2004), como si fuera evidente que la ciencia y el dise\u00f1o inteligente<\/p>\n

deben estar en conflicto. (M\u00e1s sobre esto despu\u00e9s). “Creacionistas en la<\/p>\n

puerta”, denunci\u00f3 el Boston Globe en un art\u00edculo destacado por sus errores,<\/p>\n

tales como ubicar a la Smithsonian Society en el estado de Washington, y no en<\/p>\n

Washington D.C., donde realmente se encuentra.<\/p>\n

El editor Richard Sternberg, miembro del personal cient\u00edfico y socio<\/p>\n

investigador del Centro Nacional para la Informaci\u00f3n Biotecnol\u00f3gica, pronto se<\/p>\n

encontr\u00f3 bajo un ataque sostenido. Fue in\u00fatil que se\u00f1alase, como dijo a The<\/p>\n

Scientist, que los tres revisores del documento de Meyer “ostentan puestos<\/p>\n

universitarios en especialidades biol\u00f3gicas en prominentes universidades e<\/p>\n

institutos de investigaci\u00f3n, uno en la universidad de la Liga Ivy, otro en una<\/p>\n

de las principales universidades p\u00fablicas de Estados Unidos, y otro en un<\/p>\n

instituto de investigaci\u00f3n extranjero”. O que los revisores no necesariamente<\/p>\n

estaban de acuerdo con Meyer acerca del dise\u00f1o inteligente pero sintieron que<\/p>\n

el documento era “meritorio, lo que justificaba su publicaci\u00f3n”.<\/p>\n

Igualmente in\u00fatil fue que Sternberg se\u00f1alase que \u00e9l mismo no es defensor del<\/p>\n

dise\u00f1o inteligente. En realidad, Sternberg es estructuralista, es decir que<\/p>\n

cree que la estructura de las formas de vida obedece a leyes naturales<\/p>\n

subyacentes, m\u00e1s que a la evoluci\u00f3n darviniana, al dise\u00f1o inteligente o al<\/p>\n

creacionismo.<\/p>\n

Sternberg reaccion\u00f3 firmemente contra los miembros de la comunidad<\/p>\n

cient\u00edfica que se apresuraron a etiquetarlo err\u00f3neamente a \u00e9l y a Meyer como<\/p>\n

creacionistas. “Es fascinante la forma en que la etiqueta de ‘creacionista’ se<\/p>\n

aplica falsamente a cualquiera que plantee alguna duda sobre la teor\u00eda<\/p>\n

evolutiva neo-darviniana”, dijo a The Scientist, “La reacci\u00f3n de algunos<\/p>\n

extremistas [anticreacionistas] al documento sugiere que la polic\u00eda del<\/p>\n

pensamiento est\u00e1 viva y bien incrustada en la comunidad cient\u00edfica”.<\/p>\n

Albert Mohler, presidente del Seminario Teol\u00f3gico Bautista del Sur,<\/p>\n

identific\u00f3 r\u00e1pidamente la clave de lo que estaba en juego: “La teor\u00eda de la<\/p>\n

evoluci\u00f3n es una casa de barajas ideol\u00f3gicas tambaleante que tiene que ver m\u00e1s<\/p>\n

con el atesoramiento de un mito que con el esfuerzo intelectual honesto. Los<\/p>\n

evolucionistas tratan a su preciada teor\u00eda como si fuera un fr\u00e1gil objeto de<\/p>\n

veneraci\u00f3n y adoraci\u00f3n, y por lo tanto lo es. El p\u00e1nico es un signo de<\/p>\n

inseguridad intelectual, y los evolucionistas tienen todas las razones para<\/p>\n

estar inseguros, porque su teor\u00eda se est\u00e1 desmoronando”.<\/p>\n

Pero, \u00a1Ay!, la carrera de Sternberg tambi\u00e9n se estaba desmoronando. La<\/p>\n

peque\u00f1a y sumisa revista para la que hab\u00eda trabajado se retract\u00f3 r\u00e1pidamente<\/p>\n

del art\u00edculo y anunci\u00f3 al mundo que hab\u00eda cometido un error (Cr\u00f3nica de<\/p>\n

Educaci\u00f3n Superior, 10 de septiembre, 2004).<\/p>\n

A\u00fan peor, los colegas de Sternberg empezaron a evitarlo. En la secuela de la<\/p>\n

controversia dijo a un periodista canadiense: “La situaci\u00f3n en este momento es<\/p>\n

bastante surrealista. Mis colegas de la Smithsonian Society y muchos otros<\/p>\n

fuera del museo consideran que mi decisi\u00f3n editorial equivale a un crimen<\/p>\n

inconfesable”. Un colega se sinti\u00f3 “personalmente violado” por el acto de<\/p>\n

Sternberg, y el subdirector del museo renunci\u00f3 a la sociedad a manera de<\/p>\n

protesta. Las cartas, mensajes electr\u00f3nicos y llamadas telef\u00f3nicas exig\u00edan que<\/p>\n

Sternberg fuese despedido. Cuando trat\u00f3 de defenderse contra simples<\/p>\n

falsedades, fue acusado, en un giro al estilo George Orwell, de adoptar poses o<\/p>\n

darle demasiada importancia al asunto.<\/p>\n

Pero \u00bfpor qu\u00e9 fue tan dura la elite cient\u00edfica con el editor Sternberg y no<\/p>\n

con el autor Steve Meyer, siendo que Meyer fue quien propuso el dise\u00f1o<\/p>\n

inteligente y Sternberg s\u00f3lo sigui\u00f3 las reglas escritas de su puesto?<\/p>\n

Ah, s\u00ed, ver\u00e1n, existe una regla no escrita en los medios cient\u00edficos: No se<\/p>\n

publicar\u00e1 ning\u00fan documento que defienda la teor\u00eda del dise\u00f1o inteligente,<\/p>\n

cumpla o no con las reglas escritas. En esencia esta es una versi\u00f3n de “regla<\/p>\n

no escrita”, acuerdos tan infames que no es posible ponerlos por escrito como<\/p>\n

discrimaci\u00f3n, sobornos o nepotismo. Sternberg era un miembro de confianza que<\/p>\n

rompi\u00f3 la regla no escrita y dej\u00f3 entrar un intruso.<\/p>\n

La Smithsonian Society continu\u00f3 acosando a Sternberg. Como explic\u00f3 David<\/p>\n

Klinghoffer al Wall Street Journal (28 de enero, 2005), Sternberg fue obligado<\/p>\n

a devolver su oficina y las llaves del piso donde se encuentran los espec\u00edmenes<\/p>\n

f\u00f3siles que estudia. Adem\u00e1s se asign\u00f3 un colega para vigilarlo.<\/p>\n

Los supervisores tambi\u00e9n empezaron a inquirir las creencias religiosas y<\/p>\n

pol\u00edticas de Sternberg, pregunt\u00e1ndose si era “fundamentalista”. Sternberg dijo<\/p>\n

al WSJ que es cat\u00f3lico y va a misa pero luego admiti\u00f3: “Me considerar\u00eda un<\/p>\n

creyente con muchas preguntas acerca de todo. Estoy en el dilema<\/p>\n

postmodernista”. Eso est\u00e1 lejos de la idea que la mayor\u00eda de la gente tiene de<\/p>\n

un fundamentalista. Finalmente, abandonado por casi todos y habiendo examinado<\/p>\n

las ruinas de su carrera, Sternberg apel\u00f3 a la OSC, alegando discriminaci\u00f3n por<\/p>\n

las creencias religiosas que otros perciben en \u00e9l (aunque no sean<\/p>\n

necesariamente ciertas). Hoy espera el resultado de su caso.<\/p>\n

Pero \u00bfy si Sternberg de hecho crey\u00f3 lo impensable: que las criaturas<\/p>\n

c\u00e1mbricas est\u00e1n dise\u00f1adas con inteligencia? \u00bfEs Dios la inteligencia que las<\/p>\n

dise\u00f1\u00f3, como lo revela la Biblia?<\/p>\n

En realidad la ciencia no puede decirlo. No porque el tema est\u00e9 totalmente<\/p>\n

prohibido, sino porque la ciencia s\u00f3lo puede estudiar el dise\u00f1o, no al<\/p>\n

dise\u00f1ador, gracias a Dios. Despu\u00e9s de todo, los f\u00f3siles c\u00e1mbricos no ofrecen<\/p>\n

revelaciones divinas; s\u00f3lo muestran su exquisita naturaleza, invitando al<\/p>\n

observador a preguntarse: “almejita, \u00bfqui\u00e9n te hizo?”<\/p>\n

Ah, pero este enfoque implica una peculiar forma de ver la ciencia: asume<\/p>\n

que la ciencia se basa en las pruebas. Una de dos, o las pruebas sugieren que<\/p>\n

las criaturas c\u00e1mbricas pueden surgir por casualidad o no lo sugieren. Si no lo<\/p>\n

sugieren, debemos considerar la teor\u00eda del dise\u00f1o.<\/p>\n

El dise\u00f1o sugiere que no vivimos en un universo sin Dios, como concluy\u00f3 el<\/p>\n

fil\u00f3sofo Anthony Flew [Nota de Edici\u00f3n: poner aqu\u00ed el v\u00ednculo a la historia de<\/p>\n

Flew]. Si las pruebas demuestran que no hay universo sin Dios, la ciencia debe<\/p>\n

aceptarlas. Seguramente la ciencia no tiene el prop\u00f3sito de hacer campa\u00f1a a<\/p>\n

favor del universo sin Dios teniendo pruebas en contra.<\/p>\n

Desafortunadamente, el esc\u00e1ndalo de los medios cient\u00edficos que consumi\u00f3 al<\/p>\n

editor Rick Sternberg es indicio de la dominaci\u00f3n de una forma diferente de ver<\/p>\n

la ciencia y el naturalismo en la comunidad cient\u00edfica estadounidense. Seg\u00fan el<\/p>\n

naturalismo, la ciencia s\u00f3lo puede considerar las formas de vida como sucesos<\/p>\n

aleatorios sobre los que act\u00faan las leyes de la f\u00edsica y la qu\u00edmica. Es decir,<\/p>\n

la \u00fanica forma leg\u00edtima en que un cient\u00edfico puede entender las criaturas<\/p>\n

c\u00e1mbricas es como productos de la ley y la casualidad, no de un dise\u00f1o.<\/p>\n

Entonces la obligaci\u00f3n de los cient\u00edficos es desechar toda prueba del dise\u00f1o y<\/p>\n

continuar buscando alguna forma en que las criaturas pudieran escabullirse a la<\/p>\n

existencia solamente por casualidad.<\/p>\n

Phillip E. Johnson, abogado constitucional y defensor del dise\u00f1o<\/p>\n

inteligente, lo puso as\u00ed en su libro de 1991, Darwin a Prueba:<\/p>\n

Hay dos definiciones de ciencia en funcionamiento dentro de la cultura<\/p>\n

cient\u00edfica, y una tradici\u00f3n oculta entre ellas est\u00e1 empezando a salir a la<\/p>\n

vista del p\u00fablico. Por un lado, la ciencia est\u00e1 dedicada a la evidencia<\/p>\n

emp\u00edrica y a seguirla adondequiera que conduzca. Por eso tuvo que liberarse de<\/p>\n

la Biblia, porque se vio que \u00e9sta constre\u00f1\u00eda las posibilidades que los<\/p>\n

cient\u00edficos pod\u00edan considerar. Por otro lado, ciencia tambi\u00e9n significa<\/p>\n

“filosof\u00eda materialista aplicada”. Los cient\u00edficos materialistas siempre buscan<\/p>\n

explicaciones puramente materialistas para cada fen\u00f3meno, y quieren creer que<\/p>\n

siempre existen dichas explicaciones.<\/p>\n

La filosof\u00eda materialista aplicada est\u00e1 aliada con la ciencia en la idea de<\/p>\n

un universo sin Dios o, posiblemente, un universo en que Dios existe pero no es<\/p>\n

evidente. En ese caso, la controversia entre el dise\u00f1o inteligente y el<\/p>\n

naturalismo no es un conflicto entre la fe y la raz\u00f3n, sino entre diferentes<\/p>\n

tipos de fe.<\/p>\n

Sternberg, quien ahora espera que la OSC pueda ayudarlo a salvar su alguna<\/p>\n

vez prometedora carrera cient\u00edfica, demuestra una verdad alarmante: el<\/p>\n

naturalismo es un dios celoso, mucho m\u00e1s celoso cuando est\u00e1 en peligro de ser<\/p>\n

derribado.<\/p>\n

La periodista Denyse O’Leary es autora de \u00bfPor Dise\u00f1o o por<\/p>\n

Casualidad?<\/em> (Augsburg Fortress 2004), un resumen de la controversia sobre<\/p>\n

el dise\u00f1o inteligente.<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por Denyse O’Leary La ciencia busca las mejores explicaciones para los fen\u00f3menos naturales. Al menos eso …<\/p>\n

Que nadie se atreva a decir que es razonable<\/span> Read More »<\/a><\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_oasis_is_in_workflow":0,"_oasis_original":0,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""}}},"tags":[],"channels":[],"topics":[22,44],"languages":[],"class_list":["post-1852","resource","type-resource","status-publish","hentry","resource_type-article","topics-apologetics-spanish","topics-science-apologetics-spanish"],"acf":[],"yoast_head":"\nQue nadie se atreva a decir que es razonable - Apologetics<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Que nadie se atreva a decir que es razonable\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Por Denyse O’Leary La ciencia busca las mejores explicaciones para los fen\u00f3menos naturales. Al menos eso … Que nadie se atreva a decir que es razonable Read More »\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Apologetics\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2020-06-22T01:33:04+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/\",\"url\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/\",\"name\":\"Que nadie se atreva a decir que es razonable - Apologetics\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/#website\"},\"datePublished\":\"2006-08-24T04:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2020-06-22T01:33:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Que nadie se atreva a decir que es razonable\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/\",\"name\":\"Apologetics\",\"description\":\"Just another NAMB Sites site\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Que nadie se atreva a decir que es razonable - Apologetics","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Que nadie se atreva a decir que es razonable","og_description":"Por Denyse O’Leary La ciencia busca las mejores explicaciones para los fen\u00f3menos naturales. Al menos eso … Que nadie se atreva a decir que es razonable Read More »","og_url":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/","og_site_name":"Apologetics","article_modified_time":"2020-06-22T01:33:04+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/","url":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/","name":"Que nadie se atreva a decir que es razonable - Apologetics","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/#website"},"datePublished":"2006-08-24T04:00:00+00:00","dateModified":"2020-06-22T01:33:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/resource\/que-nadie-se-atreva-a-decir-que-es-razonable\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Que nadie se atreva a decir que es razonable"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/#website","url":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/","name":"Apologetics","description":"Just another NAMB Sites site","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/resource\/1852"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/resource"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resource"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1852"},{"taxonomy":"channels","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/channels?post=1852"},{"taxonomy":"topics","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/topics?post=1852"},{"taxonomy":"languages","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.namb.net\/apologetics\/wp-json\/wp\/v2\/languages?post=1852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}