Por William A. Dembski
Hace una década, Phillip Johnson solía resumir su crítica a la evolución
analizando tres palabras: ciencia, evolución y
creación. Según Johnson, modificando a conveniencia el significado de
estas palabras, los darvinistas eran capaces de confundir al público y a sí
mismos, llevándolos a aceptar una teoría que según las normas ordinarias de
comprobación era totalmente absurda.
El debate ha progresado considerablemente desde principios de la década de
1990, cuando Johnson se enfocaba principalmente a criticar la evolución. Hoy,
el diseño inteligente es una positiva alternativa a la teoría evolutiva
convencional. Por lo tanto, propongo que agreguemos dos palabras a la lista de
Johnson: diseño y naturaleza.
Los darvinistas tienen una larga historia de evasión del escrutinio crítico.
Por lo tanto, para poder interrogarlos y abrir al público la discusión sobre la
evolución (es decir, el análisis de sus fortalezas, debilidades y alternativas
en los programas de estudios de biología para nivel preparatoria), propongo
someterlos a una serie continua de cuestionamientos acerca de lo que quieren
decir con cada uno de estos términos: ciencia, naturaleza,
creación, diseño y evolución.
La estrategia del tornillo de banco consiste en someter a los darvinistas a
esta serie continua de preguntas en escenarios donde no tengan alternativa más
que responder (como en una deposición legal). De ahí la metáfora del “tornillo
de banco”. El propósito de esta serie de cuestionamientos es aclarar a quienes
escuchen o lean las respuestas de los darvinistas, que la forma en que
defienden la evolución atacando al diseño inteligente es perjudicial,
contradictoria, ideológica y, sobre todo, injustificable con base en la ciencia
subyacente. Estas son las preguntas:
¿Es justo decir que los darvinistas no consideran el diseño inteligente como
ciencia? ¿Estaría usted de acuerdo en que quienes consideran el diseño
inteligente como “disciplina científica” o “teoría científica” están
equivocados?
¿Describiría usted el diseño inteligente como una “pseudo ciencia”?
¿Desde su punto de vista, sería justo decir que el diseño inteligente es
pseudo ciencia porque es religión disfrazada de ciencia? Si el diseño
inteligente es otra cosa menos ciencia, ¿qué es exactamente?
¿Es usted científico?
¿Se siente usted capacitado para determinar si algo entra o no dentro del
campo de la ciencia? ¿Qué conocimientos y experiencia tiene para demostrar esta
capacidad? [Tómese su tiempo]
¿Cree usted que por el sólo hecho de ser científico está capacitado para
determinar adecuadamente si algo entra o no dentro del campo de la ciencia?
¿Ha leído usted libros de historia y filosofía de la ciencia?
[Si lo ha hecho:] ¿Cuáles? [Por ejemplo, Hebert Butterfield,
Ronald Numbers, Thomas Kuhn]
¿Estaría usted de acuerdo en que en la historia de la ciencia, ideas que al
principio se consideraron “pseudo científicas” finalmente se convirtieron en
científicas; por ejemplo, la transformación de la alquimia en química?
¿Es posible que el diseño inteligente esté dentro de esta categoría y pueda
pasar de algo considerado no científico a transformarse en una ciencia
rigurosa?
[Si la contestación es “no”, regrese a este punto más tarde].
¿Existen criterios precisos que le indiquen qué entra y qué no entra al
campo de la ciencia?
[Si no hay:] Entonces, ¿En qué se basa para descartar que el diseño
inteligente sea una ciencia? En este caso, el que usted excluya al diseño
inteligente del campo de la ciencia ¿no es un juicio puramente subjetivo? ¿Cómo
lo descarta si no tiene un criterio para juzgar lo que está dentro o fuera de
la ciencia?
Por favor, enumere todos los criterios que se le ocurran para separar lo que
es científico de lo que no lo es. [Tómese su tiempo] ¿Está seguro de
que éstos son todos? ¿Cómo puede estar seguro de que sus criterios son
correctos?
¿Funcionan estos criterios en todos los casos? ¿Le dicen en todo momento qué
está dentro y que está fuera del campo de la ciencia? ¿No hay excepciones?
[Si las hay:] Cuénteme acerca de las excepciones. [Después de
escuchar varias de ellas] ¿Hay más excepciones? ¿Es todo? [Tómese su
tiempo].
Vamos a considerar un criterio muy difundido de lo que está dentro y fuera
del campo de la ciencia, a saber, la susceptibilidad de comprobación. ¿Diría
usted que la susceptibilidad de comprobación es un criterio para
demarcar la ciencia? En otras palabras, si una afirmación no se puede someter a
prueba, entonces no es científica ¿Estaría usted de acuerdo con esto?
¿Diría usted que una de las razones por las que el diseño inteligente no es
científico es que no se puede someter a prueba? [Regrese aquí
después]
Sigamos un poco con la susceptibilidad de comprobación. Usted ha estado de
acuerdo en que si algo no se puede someter a prueba, entonces no pertenece la
ciencia. ¿Verdad?
¿Ha escuchado el término “materialismo metodológico” (algunas veces también
llamado “naturalismo metodológico”)?
¿Considera que el materialismo metodológico es un principio regulador de la
ciencia? En otras palabras, ¿cree usted que la ciencia debe limitarse a dar
explicaciones materialistas a los fenómenos naturales?
[Si experimenta resistencia a esta última pregunta porque al darvinista no
le gustan las connotaciones asociadas con el “materialismo”, intente lo
siguiente:]
Esta no es una pregunta capciosa. Con explicaciones materialistas me refiero
a explicaciones que toman en cuenta únicamente la materia, la energía y sus
interacciones reguladas por las leyes de la física y la química. En este
sentido ¿considera usted que el materialismo metodológico es el principio
regulador de la ciencia? [Aquí es importante lograr que el darvinista admita
ser partidario del materialismo metodológico -generalmente esto no es ningún
problema; de hecho, son felices de aceptarlo]
¿Podría usted explicar el estado actual del materialismo metodológico en la
ciencia? Por ejemplo, usted dijo que la susceptibilidad de comprobación es un
criterio para demarcar la ciencia verdadera. ¿Existe algún experimento
científico que ponga a prueba el materialismo metodológico? ¿Puede describir
ese experimento?
¿Existen razones teóricas científicas para aceptar el materialismo
metodológico? Por ejemplo, con base en la segunda ley de la termodinámica
sabemos que la búsqueda de máquinas de movimiento perpetuo no puede tener
éxito. ¿Hay alguna razón teórica para pensar que las preguntas científicas que
viren hacia fuera de los límites del materialismo metodológico no puedan tener
éxito? ¿Se le ocurre alguna de estas razones?
Una razón de peso para aceptar el materialismo metodológico sería la
demostración concluyente de que todos los fenómenos naturales obedecen
invariablemente a explicaciones materialistas. ¿Existe tal demostración?
[Suponga que invocamos el éxito de la teoría evolutiva para justificar el
materialismo metodológico; es decir, tantos fenómenos naturales se han sometido
con éxito a explicaciones materialistas que éstas constituyen una buena regla
general o hipótesis funcional. En ese caso preguntamos:]
Pero, ¿no estaría usted de acuerdo en que existen muchos fenómenos naturales
a los que no podemos dar una explicación materialista? Considere el origen de
la vida. ¿Acaso no es un problema que la biología no ha podido resolver? ¿Acaso
no es un problema que no da indicios de someterse a una explicación
materialista?
[Si el darvinista asegura que no es un problema sin resolver, continúe:]
¿Está usted diciendo que el problema del origen de la vida tiene una
explicación materialista satisfactoria? Si es así, por favor nombre una “teoría
aceptada del origen de la vida”, comparable a la teoría neodarviniana de la
evolución. ¿Puede usted describir esta teoría ampliamente aceptada acerca del
origen de la vida? ¿Cómo explica esta teoría el surgimiento de macromoléculas
biológicas en ausencia de la maquinaria biosintética que hace andar a todas las
células vivas hoy en día? Además, ¿cómo explica esta teoría materialista el que
las macromoléculas biológicas se hayan juntado y organizado por sí solas para
formar una célula viva?
Entonces, ¿estaría usted de acuerdo en que el materialismo metodológico no
se puede someter a pruebas científicas y, por lo tanto, no es científico? Ah,
¿piensa que puede demostrarse científicamente? Por favor, explique exactamente
cómo se demuestra científicamente. Lo siento, pero aquí no sirve señalar el
éxito de las explicaciones materialistas en la ciencia porque no estamos
hablando del éxito en ciertos casos, sino en todos los casos. ¿Existe alguna
forma de demostrar científicamente que las explicaciones materialistas
proporcionan una descripción real de todos los fenómenos naturales? ¿Es posible
que la mejor explicación materialista de un fenómeno natural no sea la
verdadera explicación? Si no es posible, por favor explique por qué no. [Siga
martillando estas preguntas hasta que la persona acepte que el naturalismo
metodológico no es susceptible de comprobación y no puede demostrarse
científicamente]
Como el materialismo metodológico no es científico, ¿por qué tiene tanta
fuerza como regla para la ciencia? ¿Por qué deben adoptarlo los científicos?
[Aquí la respuesta más común sería “el éxito de la ciencia”]
Pero si la autoridad del materialismo metodológico como regla para la
ciencia se deriva de su éxito en guiar la investigación científica, ¿no sería
prudente decir que es simplemente una hipótesis funcional? Y como hipótesis
funcional, ¿no tienen los científicos la libertad de descartarla si descubren
que “ya no funciona”?
Algunas veces se asegura que la mayoría de los científicos han adoptado el
materialismo metodológico como hipótesis funcional. Pero, ¿lo han adoptado
todos los científicos? ¿Se rige la ciencia por la regla de la mayoría?
[Con suerte el darvinista ya ha admitido lo siguiente] Si el materialismo
metodológico no es científico, ¿qué haría falta para que los teóricos del
diseño inteligente pudieran descartarlo como hipótesis científica funcional? En
ausencia del materialismo metodológico como principio regulador de la ciencia,
¿qué otra cosa podría evitar que el diseño inteligente se desarrolle y se
convierta en ciencia hecha y derecha? Usted exclamó anteriormente que el diseño
inteligente no puede someterse a prueba. ¿Es por eso que piensa que el diseño
inteligente no puede desarrollarse y convertirse en ciencia?
Pero, ¿cómo puede decir que el diseño inteligente no puede someterse a
prueba? Una y otra vez, en el Origen de las Especies, Darwin comparó la
capacidad de su teoría con la capacidad de una hipótesis de diseño para
explicar los mismos datos biológicos. Además, Darwin subrayó en el Origen de
las Especies que “un resultado justo sólo puede obtenerse estableciendo y
balanceando todos los hechos y argumentos de ambos lados de una cuestión”.
Entonces, ¿cómo puede decir que el diseño inteligente no se puede someter a
prueba si Darwin claramente aseguró que estaba probando simultáneamente una
hipótesis de diseño contra su propia teoría?
Hablemos un poco de la creación y el creacionismo. ¿Es justo decir que el
diseño inteligente es una forma de creacionismo? ¿Por qué piensa eso?
¿Trata el diseño inteligente de armonizar con la Biblia sus aseveraciones
científicas? Si es así, por favor indique:
¿Es justo decir que el diseño inteligente no se dedica a tratar de hacer
concordar sus declaraciones científicas con el registro de la creación
presentado por el Génesis o con cualquier otro sistema de creencias religiosas?
Si no es justo, por favor indique por qué.
¿Es justo decir que el diseño inteligente no es lo mismo que el antiguo
creacionismo, también conocido como creacionismo científico o ciencia de la
creación? [Lo importante de esta pregunta es hacer que el darvinista acepte que
el diseño inteligente no es creacionismo en el sentido convencional].
¿Es posible aceptar el diseño inteligente y no ser cristiano, judío o
musulmán? ¿Es posible ser budista y aceptar el diseño inteligente? ¿Es posible
ser hindú y aceptar diseño inteligente? [La respuesta en todos estos casos es
“sí”, y hay muchos científicos respetados pertenecientes a todas estas
religiones que aceptan el diseño inteligente].
¿Es posible aceptar el diseño inteligente por razones filosóficas que no
tengan nada que ver con la creencia convencional en Dios? En otras palabras,
¿puede uno aceptar el diseño inteligente y no creer en Dios, mucho menos en un
Dios creador?
¿Estaría usted de acuerdo en que Aristóteles, quien creía que el universo
era eterno y que la naturaleza tenía un propósito inherente (es decir, no
impuesto desde afuera), no tenía una creencia convencional en Dios pero hoy
sería considerado como un defensor del diseño inteligente? ¿Conoce el reciente
caso de Antony Flew, quien aceptó el diseño inteligente a pesar de rechazar la
creencia convencional en Dios (por ejemplo, rechaza explícitamente la
inmortalidad personal)?
Entonces, su principal problema con el diseño inteligente parece ser no que
se relacione con una doctrina religiosa de la creación sino que lleva a
considerar la causalidad material como una categoría incompleta de explicación
científica. ¿Es cierto eso o hay alguna otra crítica que usted crea más
importante? Si es cierto, ¿cómo puede asegurar que el diseño inteligente es
creacionismo? El creacionismo sugiere que el mundo fue creado por una
inteligencia; pero al parecer el problema que usted tiene con el diseño
inteligente es que éste niega que cierta categoría de causalidad pueda explicar
todo en la naturaleza?
¿Es usted solamente un materialista metodológico o también es materialista
filosófico o metafísico? En otras palabras, ¿hace usted de cuenta que todo
sucede por causas físicas sólo para no obstruir la ciencia? En ese caso, ponga
entre paréntesis esta suposición en otras áreas de su vida (digamos, los
domingos al ir a la iglesia). Si no es éste el caso, ¿Verdaderamente cree usted
que todo sucede por causas materiales y punto? Si es así, ¿en qué se basa para
creer en el materialismo metafísico? ¿Se puede justificar científicamente esta
postura? ¿Cómo? Si usted asegura ser un materialista metodológico solamente,
entonces ¿de dónde proviene la seguridad de que la causalidad material es
adecuada para la ciencia?
[Esto nos regresa a preguntas anteriores]
¿Cuál es la naturaleza de la naturaleza? ¿Funciona la naturaleza únicamente
mediante la causalidad material? Si no es así, ¿cómo podríamos saberlo?
Considere el siguiente acertijo (presentado por Robert Pennock): “si
llamáramos pata a la cola de un perro, ¿cuántas patas tiene el perro?” ¿Acaso
no estaría usted de acuerdo en responder que cuatro? Llamar pata a la cola del
perro no la convierte en pata. Igualmente, ¿no sería perjudicial definir la
naturaleza como sistema cerrado de entidades materiales en el cual todo sucede
por causalidad material? ¿Acaso no estaría usted de acuerdo en que la
naturaleza es lo que es, y que no corresponde a los científicos prescribir lo
que es antes de investigar su naturaleza?
Regresemos al tema de la susceptibilidad de comprobación en la ciencia.
¿Está usted de acuerdo en que para que una proposición sea científica debe ser
susceptible de someterse a prueba? Bien.
¿Aceptaría usted que la susceptibilidad de comprobación no necesariamente es
una cuestión de todo o nada? En otras palabras, ¿estaría usted de acuerdo en
que la susceptibilidad de comprobación implica confirmación o desaprobación, y
que éstas son graduales, por lo que tiene sentido hablar del grado de
comprobación de una proposición? Por ejemplo, si al probar una moneda ésta
cayera sello 20 veces seguidas quedaría demostrado con mayor seguridad que está
cargada que si cayera sello sólo diez veces? [Siga machacando esta idea hasta
que la persona admita que la comprobación puede hacerse por grados. Aquí se
pueden utilizar ejemplos de la historia de la ciencia].
Muy bien, entonces estamos de acuerdo en que la ciencia tiene que ver con
proposiciones que pueden someterse prueba, y que la susceptibilidad de
comprobación de estas proposiciones puede ser gradual. Ahora, déjeme
preguntarle esto: ¿es simétrica la susceptibilidad de comprobación? En otras
palabras, si una proposición puede someterse prueba, ¿su negación también puede
someterse prueba? Por ejemplo, considere la proposición “está lloviendo
afuera”. La negación sería “no es el caso que esté lloviendo afuera”
(típicamente abreviada “no está lloviendo afuera” -los expertos en lógica
forman la negación de una proposición anteponiéndole la frase “no es el caso
que…”). Dado que la proposición “está lloviendo afuera” se puede someter a
prueba, ¿es el caso que también la negación de la proposición puede someterse a
prueba?
Como regla general, si una proposición puede someterse a prueba, ¿no es
cierto que también su negación puede someterse a prueba? [Si no tiene un firme
“si” a esta pregunta, continúe así:] ¿Puede ayudarme a entender como una
proposición puede ser susceptible de comprobación pero su negación no? Decir
que una proposición puede someterse prueba es decir que puede colocarse en un
camino peligroso desde el punto de vista empírico -que puede estar equivocada y
que su falsedad puede confirmarse mediante datos empíricos, ¿no estaría usted
de acuerdo? La susceptibilidad de comprobación implica que la proposición puede
someterse a una prueba y, sino la pasa, pierde credibilidad, mientras que su
negación la gana. ¿No estaría usted de acuerdo? [Siga martillando está idea
hasta que logre la aceptación total].
Entonces, ¿no se desprende de ahí que cuando una proposición es susceptible
de comprobación, también lo es su negación, siendo la prueba para una también
prueba para la otra?
Entonces, déjeme preguntarle, ¿son científicas las siguientes proposiciones
y, en consecuencia, susceptibles de comprobación? (1) Los humanos y otros
primates tienen un ancestro común, (2) Todos los organismos de la tierra
comparten un ancestro común, (3) La vida en la tierra surgió por causas
materiales. Por lo tanto, ¿son científicas y susceptibles de comprobación las
negaciones de estas proposiciones? Si no lo son, ¿por qué no?
Vamos a concentrarnos en la tercera de estas proposiciones, a saber, que la
vida surgió por causas puramente materiales. ¿Cómo se comprueba esto? ¿Cómo se
comprobaría su negación? Si la negación no es susceptible de comprobación,
¿cómo puede serlo la proposición original? ¿No sería como en la aritmética:
simplemente una verdad necesaria y no algo en contacto con datos empíricos?
Veamos ahora la evolución. En 1989, Richard Dawkins subrayó que quienes no
creen en la evolución son “ignorantes, estúpidos o están locos (o son malvados,
pero prefiero no tomar en cuenta eso)”. ¿Tiene razón Dawkins?
Los evolucionistas hacen una distinción entre el ancestro común (también
llamado antepasado común universal) y los mecanismos de la evolución. La del
antepasado común es una aseveración histórica. Establece que se puede rastrear
el linaje de todos los organismos hasta un último antepasado común universal
(algunas veces llamado LUCAS, por sus siglas en inglés). ¿Cree usted en la idea
de un antepasado común? ¿Por qué? Por favor, describa tan detalladamente cómo
pueda la evidencia científica que lo conduce a esta creencia.
Sin duda ha oído hablar de la explosión cámbrica. ¿No es cierto que la
evidencia fósil revela que la mayoría de los filos animales existentes aparecen
por primera vez en un período de 5 a 10 millones de años en las rocas cámbricas
sin que haya precursores evidentes?
Piense en un pulpo, una estrella de mar, un insecto y un pez. ¿A qué filos
animales pertenecen? Existen pruebas sólidas de que tengan un ancestro común?
Si es así, por favor dé detalles. [Ahora cuídese de una posible avalancha; no
existen pruebas contundentes]
¿Considera usted que la explosión cámbrica desafía a la teoría del
antepasado común? Si no es así, ¿por qué?
Ahora sigamos con los mecanismos de la evolución. ¿Cuáles son los mecanismos
de la evolución? [Saqué la mayor cantidad posible de información a los
evolucionistas. La selección natural y la mutación aleatoria estarán al
principio de la lista, seguidos por la deriva genética, la transferencia
genética horizontal y los factores de desarrollo] ¿Son todos? [Tómese su
tiempo. Espere hasta que el darvinista admita que son todos los que puede
mencionar]
Así que, ¿no está seguro de que éstos sean todos mecanismos que impulsan el
proceso de la evolución biológica? ¿Es la inteligencia un mecanismo? Si no está
seguro de conocer todos los mecanismos importantes de la evolución, ¿cómo puede
descartar la inteligencia como factor de la evolución biológica?
Bien, usted está convencido de que los mecanismos neodarvinianos de la
selección natural y el cambio genético aleatorio son los factores más
importantes en la evolución biológica. ¿Por qué? ¿Cuáles son las pruebas de que
merezca este lugar en la teoría evolutiva?
¿Conoce las máquinas moleculares que hacen posible la vida de las células
(la más analizada ha sido el flagelo bacterial, un diminuto motor bidireccional
que impulsa a ciertas bacterias en sus ambientes acuosos)?
¿Conoce los escritos de James Shapiro (profesor de la Universidad de
Chicago) y Franklin Harold (profesor emérito de la Universidad de Colorado)?
Shapiro es biólogo molecular y Harold biólogo celular. Ambos aseguran que no
existen explicaciones darvinistas detalladas de la evolución de máquinas
moleculares como el flagelo. ¿Está usted de acuerdo? ¿Existen otros mecanismos
evolutivos que proporcionen un escenario detallado y susceptible de
comprobación sobre el origen de tales máquinas moleculares?
Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores de la síntesis neodarviniana
subrayó hacia el final de su vida que nada tiene sentido en la biología si no
es a la luz de la evolución. ¿Está usted de acuerdo con esta afirmación?
Pero, ¿no es cierto que en el caso de sistemas como el flagelo bacterial, la
biología evolutiva no tiene idea de cómo surgieron? [Si el evolucionista se
aferra, siga presionando con la petición de explicaciones evolutivas detalladas
de tales máquinas moleculares complejas]. Entonces, ¿estaba equivocado
Dobzhansky?
Anteriormente usted expresó dudas de que el diseño inteligente fuera
susceptible de comprobación. ¿También duda de la susceptibilidad de
comprobación de la teoría evolutiva? ¿No? ¿Puede explicarme cómo se prueba la
teoría de la evolución? ¿Qué tipo de pruebas serían válidas para refutar la
teoría de la evolución?
El evolucionista J.B.S. Haldane subrayó una vez que lo que podría
convencerlo de que la teoría de la evolución es falsa sería encontrar un fósil
de conejo en rocas precámbricas. ¿Un descubrimiento como ése lo convencería a
usted de que la teoría de la evolución es falsa? ¿Falsa en qué sentido?
¿Demostraría que la teoría del antepasado común está equivocada? Si se
encontrará tal fósil en rocas precámbricas, ¿por qué no explicarlo simplemente
como una convergencia evolutiva?
Sólo para armar el argumento, suponga que aceptamos la teoría del antepasado
común. En ese caso, ¿por qué habríamos de creer que la selección natural y el
cambio genético aleatorio son los principales mecanismos que impulsan la
evolución biológica? ¿Es comprobable esta afirmación?
¿Acepta usted que hay otros mecanismos involucrados en la evolución
biológica además de la selección natural y el cambio genético aleatorio? Si es
así, ¿cómo saben los biólogos que la totalidad de estos mecanismos explican
toda la complejidad y diversidad biológica? ¿Puede someterse a prueba la idea
de que estos mecanismos explican toda la complejidad y diversidad biológica?
¿Usted la ha sometido a prueba? ¿Cómo? ¿Cómo puede comprobarse? Si fuera
sometida a prueba y fallara (como puede pasar con todas las proposiciones
susceptibles de comprobación), entonces ¿cuál es la hipótesis alterna que se
confirma? ¿No tendría que ser una hipótesis de diseño? Si no es así, ¿por qué
no lo es?
Published August 11, 2006
